物業(yè)公司與保安7年來簽7次合同，保安離職后，要求物業(yè)公司支付7年來的加班費(fèi)。法院認(rèn)為，前6次合同期內(nèi)，加班費(fèi)已經(jīng)過了時(shí)效;最后1期合同的加班費(fèi)沒有過時(shí)效，但物業(yè)公司已超額支付。這場(chǎng)官司，保安顆粒無收。假定物業(yè)公司簽了7年長(zhǎng)期合同，保安的加班費(fèi)就不存在時(shí)效問題，保安不可能打輸官司。
奇業(yè)物業(yè)公司2002年招用智安任作保安，訂了7份勞動(dòng)合同，最后一份合同簽訂的時(shí)間是2007年7月31日，期限一年，月工資為750元。奇業(yè)公司在員工手冊(cè)里規(guī)定，保安崗位實(shí)行兩班制，每日工作11.5小時(shí)，另有半小時(shí)吃飯時(shí)間，每月休息4天。奇業(yè)公司讓智安任簽收了員工手冊(cè)。
在履行最后一期勞動(dòng)合同期間，奇業(yè)公司給智安任發(fā)加班費(fèi)10588元。以前各期合同，加班費(fèi)已經(jīng)結(jié)算支付完畢，但智安任認(rèn)為前6期少付了加班費(fèi)，最后一期加班費(fèi)遠(yuǎn)不只這些。智安任先到勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，不服到法院起訴，要求奇業(yè)公司支付2002年9月1日至2008年6月30日少付的加班費(fèi)3.6萬元。
法院認(rèn)為，智安任不能證明奇業(yè)公司承諾支付的時(shí)間，所以，合同終止之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。智安任2008年5月27日提起勞動(dòng)仲裁時(shí)，以前的6期合同內(nèi)加班費(fèi)已過仲裁申訴時(shí)效，依法不能得到法律的保護(hù)。第7期，智安任法定節(jié)日加班9天，其余工作日延長(zhǎng)工作時(shí)間時(shí)間262天。延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班工資為262*3.5*750/21.75/8*(小時(shí)工資)1.5=5928元;法定節(jié)日加班工資為9*11.5*750/21.75/8(小時(shí)工資)*3=1338元，合計(jì)7266元，而奇業(yè)公司已支付了加班工資10588元。法院判決：智安任的訴請(qǐng)無理，駁回。
筆者認(rèn)為，勞動(dòng)合同法生效之前，用人單位利用“超級(jí)”短期勞動(dòng)合同，把一個(gè)連續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系切割得七零八落，致使得勞動(dòng)者的加班費(fèi)不管在主觀上，還是在客觀上很難主張。勞動(dòng)者在續(xù)簽合同后，為了保住工作，不敢到勞動(dòng)局申訴支付加班費(fèi)。等到勞動(dòng)合同永不續(xù)簽，勞動(dòng)者要算總賬，但司法解釋又規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系終止后產(chǎn)生的支付工資爭(zhēng)議，終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，除非勞動(dòng)者用反證推翻不是這一日。所以，以前各期合同內(nèi)的權(quán)益往往已過時(shí)效。勞動(dòng)合同法生效之后，簽定合同達(dá)到兩次，就必須簽訂無固定期限合同。因此，用人單位利用“超”短期合同揩油的空間大大受限。
關(guān)鍵詞：短期勞動(dòng)合同 加班費(fèi) 申訴時(shí)效 衡陽(yáng)律師 衡陽(yáng)勞動(dòng)律師 |